Strona główna
Zabawki pod lupą UOKiK i Inspekcji Handlowej
W zeszłym roku Inspekcja Handlowa skontrolowała ponad 2,6 tys. zabawek, stwierdzając nieprawidłowości w 0,7 tys. z nich.Na 0,5 tys. zabawek poddanych badaniom laboratoryjnym UOKiK, w co trzeciej stwierdzono nieprawidłowości dyskwalifikujące z rynku.
Obejrzyj nasz najnowszy film, aby zobaczyć w jaki sposób poddajemy zabawki testom laboratoryjnym oraz na co zwrócić uwagę kupując dziecku zabawkę.
Dziś Dzień Dziecka - święto najmłodszych konsumentów. Wielu z nich wyczekuje niecierpliwie tej daty ze względu na zaplanowane przez rodziców atrakcje i wręczane prezenty. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów życzy małym i dużym dzieciom radosnych chwil i niezwykłych przygód, a dla rodziców przygotowaliśmy specjalny film. Zobacz, jak badamy zabawki w naszych laboratoriach:
Film "Bezpieczne zabawki"
Pobierz film (wersja z lektorem)
Pobierz film (wersja z napisami)
- Bezpieczeństwo najmłodszych konsumentów jest dla nas priorytetem. Zabawki kontrolujemy przez cały rok – czynności te wykonują inspektorzy Inspekcji Handlowej oraz pracownicy laboratoriów UOKiK. Co roku oceniamy jakość i bezpieczeństwo kilku tysięcy zabawek. Przygotowaliśmy film, w którym każdy może zobaczyć, jak w kilku prostych krokach samodzielnie ocenić, czy zabawka jest bezpieczna – np. czy nie odrywają się od niej małe części. Wątpliwości należy zgłaszać do najbliższej Inspekcji Handlowej lub UOKiK – mówi Tomasz Chróstny, prezes UOKiK.
W zeszłym roku inspektorzy IH przebadali 2636 zabawek, z których zakwestionowali 703 (26,7 proc.). Najwięcej nieprawidłowości dotyczyło spraw formalnych. Przykładowo brakowało informacji o producencie zabawki, ostrzeżeniach, instrukcji użytkowania lub znaku CE. Zamieszczając ten znak producent potwierdza, że jego zabawka spełnia wymagania określone w przepisach europejskich.
Dbając o bezpieczeństwo najmłodszych konsumentów, badamy również zabawki w laboratoriach. Żaden rodzic nie jest w stanie rozpoznać np. ile jest ftalanów w plastikowej lalce, które dodawane są po to, aby zmiękczyć plastik - jednak gdy jest ich zbyt dużo, mogą negatywnie wpływać na zdrowie dziecka. Dlatego w specjalnych badaniach sprawdzamy, czy zabawki nie zawierają różnych niebezpiecznych substancji.
Błędne oznakowanie kraju pochodzenia warzyw i owoców w Biedronce - postępowanie Prezesa UOKiK
Konsumenci skarżyli się, że wywieszki w sklepach sieci Biedronka wprowadzają w błąd co do kraju pochodzenia owoców i warzyw.Kontrole Inspekcji Handlowej potwierdziły nieprawidłowości w tym zakresie.
Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowanie, w którym postawił właścicielowi sieci zarzut naruszania zbiorowych interesów konsumentów.
Każdy konsument ma prawo do pełnej, jasnej i prawdziwej informacji o ofercie sklepu. W przypadku warzyw i owoców obejmuje ona m.in. wskazanie kraju, w którym zostały one wyhodowane. Dopiero mając rzetelne dane, klient może podjąć świadomą decyzję o zakupie. Tymczasem – jak wynika ze skarg konsumentów potwierdzonych podczas kontroli Inspekcji Handlowej – w sklepach sieci handlowej Biedronka na wywieszkach pojawiały się nieprawdziwe informacje o kraju pochodzenia warzyw i owoców. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął w związku z tym postępowanie wobec Jeronimo Martins Polska, właściciela tej sieci.
- Postawiłem spółce Jeronimo Martins Polska zarzut stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów poprzez wprowadzanie ich w błąd co do kraju pochodzenia owoców i warzyw. Dla wielu osób to kluczowa informacja, która mogła przesądzić o zakupie danego produktu. Konsumenci coraz częściej kierują się w swoich wyborach patriotyzmem gospodarczym i chętnie sięgają po produkty krajowe. Nieprawdziwe informacje w sklepach Biedronka mogły zniekształcić ich decyzje zakupowe – mówi Tomasz Chróstny, prezes UOKiK.
Jeśli zarzut wprowadzania konsumentów w błąd co do kraju pochodzenia owoców i warzyw się potwierdzi, to spółce Jeronimo Martins Polska grozi kara do 10 proc. rocznego obrotu. Prezes UOKiK prowadzi wobec tego przedsiębiorcy także inne postępowania, np. dotyczące nieprawidłowego informowania konsumentów o cenach oraz nieuczciwych praktyk wobec dostawców produktów spożywczych.
Bezpieczeństwo wysokich krzesełek dla dzieci - kontrola Inspekcji Handlowej
Inspekcja Handlowa sprawdziła bezpieczeństwo wysokich krzesełek dla dzieci.Zakwestionowała około 40 proc. z nich.
Dobra wiadomość dla rodziców – nieprawidłowości dotyczyły jedynie oznakowania.
W IV kwartale 2019 roku Inspekcja Handlowa przeprowadziła kontrolę bezpieczeństwa wysokich krzesełek dla dzieci (używanych głównie do stołu, do karmienia). Objęła ona 36 przedsiębiorców, w tym hurtownie, sklepy i markety, producenta i importera.
Inspektorzy sprawdzili 113 partii produktów i zakwestionowali 46 z nich, czyli nieco ponad 40 proc. (40,71 proc.). Tylko 4 zakwestionowane partie zostały wyprodukowane w Polsce, reszta pochodziła z zagranicy (w tym z innych krajów UE). Jednak w żadnym przypadku pracownicy inspekcji nie stwierdzili wad konstrukcyjnych – wszystkie nieprawidłowości dotyczyły jedynie oznakowania.
Najczęstszy błąd to braki w instrukcjach użytkowania (32 partie) oraz brak na produkcie ostrzeżenia o treści „Nigdy nie zostawiaj dziecka bez opieki” (10 partii). Ponadto w niektórych przypadkach nie było instrukcji w języku polskim, oznaczeń po polsku bezpośrednio na krzesełku, zdarzały się też rozbieżne informacje dotyczące wagi dziecka.
Nieprawidłowości wystąpiły u 21 przedsiębiorców. Już w trakcie kontroli wielu z nich je usunęło. Niektórzy wstrzymali sprzedaż do czasu poprawy oznakowania.
Czytaj więcej: Bezpieczeństwo wysokich krzesełek dla dzieci - kontrola Inspekcji Handlowej
Konsumencie, uważaj na chwilówki!
Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowanie wyjaśniające dotyczące działalności spółki Szybka Gotówka. Konsumenci skarżą się na zawyżone opłaty i rolowanie pożyczek.
UOKiK radzi, na co zwrócić uwagę przed zaciągnięciem chwilówki.
Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpływają skargi na platformę pożyczkową Szybka Gotówka. Oferuje ona krótkoterminowe pożyczki przez internet. Skargi dotyczą głównie automatycznego refinansowania chwilówki w przypadku braku spłaty w terminie. Przykładowo jeden z konsumentów wskazał, że pożyczył 1500 zł, a gdy nie spłacił tej kwoty, spółka automatycznie kilkakrotnie rolowała jego dług, nie dając mu możliwości zapoznania się z warunkami umowy. W efekcie – jak twierdzi - miał do spłacenia ponad 11 tys. zł. Rolowanie może być próbą ominięcia przepisów ustawy o kredycie konsumenckim w zakresie kosztów pożyczek. Skargi konsumentów dotyczą też np. pobierania zbyt wysokich opłat odsetkowych i pozaodsetkowych.
- Firmy pożyczkowe nie mogą wykorzystywać trudnej sytuacji konsumentów potrzebujących pieniędzy. Muszą przestrzegać limitów wysokości pobieranych opłat i innych zasad ustalonych w ustawie o kredycie konsumenckim. Dlatego wszcząłem postępowanie wyjaśniające w sprawie platformy Szybka Gotówka. Chcę zbadać działalność tego portalu i ustalić, czy zasady oferowania pożyczek, ich refinansowanie i windykacja należności nie prowadzą do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów – mówi Tomasz Chróstny, prezes UOKiK.
Postępowanie wyjaśniające w sprawie wakacji kredytowych - usunięcie skutków przez dwa banki
Prezes UOKiK kontynuuje otwarte 9 kwietnia postępowanie wyjaśniające w zakresie udzielanych przez banki tzw. wakacji kredytowych, w których weryfikuje m.in. prawidłowość naliczania i informowania konsumentów o rzeczywistych kosztach skorzystania z odroczenia spłaty kredytu czy zasad rozpatrywania reklamacji.Santander Bank Polska zadeklarował, że nie będzie uznawać aneksów jako potwierdzenia zadłużenia, zaś BNP Paribas zmodyfikował treść zawieranych porozumień – działania te uznajemy za korzystne dla kredytobiorców.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Tomasz Chróstny od 9 kwietnia prowadzi postępowanie wyjaśniające, w którym sprawdza warunki na jakich banki oferują konsumentom tzw. wakacje kredytowe. Prezes Urzędu przedstawił stanowisko, które można pobrać ze strony UOKiK.
Największe zastrzeżenia Prezesa UOKiK budzi możliwość uznania aneksu, który jest zawierany w celu skorzystania z odroczenia spłaty rat, za potwierdzenie wysokości salda kredytu, ustalanego jednostronnie przez bank. Taka interpretacja w przyszłości mogłaby rodzić poważne konsekwencje dla osób, które będą chciały dochodzić swoich roszczeń w sądzie i żądać rozliczenia kredytu z bankiem, np. w związku z jego nieważnością.